Bolsonaro: uma nova alternativa à velha boçalidade

Saullo Diniz, Pragmatismo Político

Neste texto, não pretendo fazer ataques ideológicos, nem iniciar uma nova guerra – fria ou não – entre posições políticas. Aqui tive um trabalho minucioso de analisar alguns fatos sociais, ou, como alguns preferem chamar, relacionados aos direitos humanos. Não me preocupei em trabalhar nada que seja referente ao caráter político, mas temas como o direito dos homossexuais, negros e índios, por exemplo. Obviamente, não estou dizendo que essas questões não sejam políticas, mas prefiro deixar claro que o foco aqui não é esse, até porque, esse embate entre direita e esquerda não me interessa aqui. O texto ficou um pouco longo, mas peço paciência.

Prezando pela honestidade intelectual – algo que tem sido raro no jornalismo brasileiro – do debate, optei por deixar acessíveis ao leitor todas as fontes de todas as afirmações. E, como metodologia, para evitar o velho embate da Guerra Fria, o qual já citei, escolhi por usar apenas fontes de periódicos que não tem ligação histórica com a esquerda política, fato que prefiro para evitar questões como supostas “perseguições” políticas ou, para os mais lunáticos, o fato de que os comunistas estão financiando os meios de comunicações para destruir a família brasileira e seus representantes. Mas, se você, caro leitor, acha que os vermelhos estão comprando periódicos como The New York Times, Le Monde, BBC, El País, Veja, Folha de São Paulo ou O Globo (dentre outros), sugiro que leia algum quadrinho da Marvel ou coisas do tipo, afinal, são ficções muito mais bem elaboradas.

Antes de mais nada, é necessário que se tenha em mente que o país passa por uma profunda crise de representatividade política e é natural que algumas figuras que não se enquadrem – pelo menos em aparência – naquele velho estilo político se sobressaiam sobre os outros.

Jair Bolsonaro está longe de ser um parlamentar faltoso, pelo contrário, esteve presente em 93% sessões e justificou todas as faltas (1). Outro mito que falam sobre o deputado é a sua suposta governança apenas em prol dos militares. Ele votou, dentre outras questões, a favor do fim do voto secreto em casas legislativas e contra a distribuição dos royalties, além de ser o criador de um projeto de lei que visa proibir o infrator que tiver mais de 40 pontos na CNH de dirigir por um ano (2). Mas, não é isso que vai fazer um parlamentar ser considerado exemplar, na medida em que o deputado tem algumas passagens nada agradáveis em sua carreira e votou contra a PEC das Domésticas e a favor do aumento do salário dos parlamentares em 61%. Afinal, será que ele é realmente um “mito” e uma “solução” para a política brasileira?

Vamos à história. O Deputado ganhou fama num episódio em 1986 em que pedia aumentos para os militares e em 1987 foi acusado de terrorismo pela Veja (sim, pela Veja) por arquitetar um plano de explodir bombas em quartéis (3) – o que o diferencia dos “terroristas” vermelhos da ditadura que ele tanto critica? -, só não foi expulso da corporação pela ajuda de um General amigo o qual não revelam a identidade – esse “jeitinho” de resolver problemas, não seria corrupção? Em 1993, disse abertamente numa entrevista ao The New York Times ser a favor da ditadura (4) (mesmo hoje, contraditoriamente, não mais denominar assim o período, mas como um “regime militar”). Um artigo da Veja – será que ela está sendo manipulada pelos comunistas? – no ano 2000, falava que o então deputado fazia “discursos de incitação ao crime” e que era responsável por um “tradicional show de pregações antidemocráticas”. Além disso, destacou algumas frases do mesmo o qual defendia, dentre outras coisas, o fuzilamento do então presidente FHC (por mais de uma vez) a quem ele definia como “vagabundo” e o fechamento do Congresso. Ainda na mesma reportagem, a autora revela que o então (mesmo hoje, líder do governo no Congresso, Arthur Virgílio (PSDB-AM) afirmou que o Bolsonaro “demonstra um costumaz despreparo para lidar com o regime democrático” (5).

Sua história já não é muito bem vista a não ser que o leitor ache normal tais atitudes consideradas criminosas até pelos mais conservadores. Porém, com grande esforço, suas atitudes atuais conseguem ser ainda mais chocantes que as do passado. É tanto episódio constrangedor que fica difícil organizar, mas vamos por partes. Bolsonaro definiu, em plena Câmara, os índios como fedorentos e não educados e falou que deveriam comer capim pra voltar às origens (6). Ele também afirmou em recente entrevista ao El País que os pobres não podem ter muitos filhos porque são “sem cultura” (7). Pra ele, cultura é coisa de rico, pobre só serve pra receber Bolsa Família. Não obstante às suas aversões a índios e pobres, demonstrou seu racismo em rede nacional. O parlamentar afirmou em entrevista para o programa de TV CQC que foi ao ar no dia 29/03/11, quando questionado sobre as cotas raciais, que não aceitaria entrar num avião pilotado e nem aceitaria ser operado por cotistas – se médicos cotistas são formados pelas mesmas instituições dos não cotistas, por que eles seriam “piores”? Na mesma entrevista, a cantora Preta Gil, filha do então músico e ex-ministro da Cultura, Gilberto Gil, perguntou o que ele faria se o filho dele se apaixonasse por uma negra e ele respondeu o seguinte: “Preta, não vou discutir promiscuidade com quem quer que seja, eu não corro esse risco e meus filhos foram muito bem educados, não viveram em ambientes como, lamentavelmente, é o teu” (8). Isso aconteceu em 2011, não foi em 1811, foi há poucos anos atrás e ele definiu o fato de se apaixonar por uma negra como promiscuidade.

Já foi acusado de terrorismo – por mais de uma vez -, já fez declarações preconceituosas sobre índios, negros e pobres, será que faltou alguma coisa para o político exemplar? Infelizmente, sim. Bolsonaro protagonizou diversos episódios lamentáveis relacionados à homofobia. Numa entrevista ao El País já mencionada anteriormente disse que “a maioria dos gays são frutos do consumo de drogas” e que as campanhas nas escolas para respeitar a diversidade são uma coisa que “facilita a pedofilia no Brasil” e finalizou a entrevista tentando justificar a violência contra homossexuais com o seguinte questionamento: “Só porque alguém gosta de dar o rabo dele passa a ser um semideus e não pode levar porr*da…?” (9). Em outras ocasiões disse que o filho não corria o risco de ser gay por ter tido “uma boa educação” (10) e, em plena câmara dos deputados, afirmou que é a favor de “palmadas” para corrigir o comportamento “meio voltado para o lado gay” nas crianças (11).

E os absurdos não param por aí. Ele ainda comparou os gays ao Taleban em entrevista à BBC com a seguinte frase: “Vocês (ingleses) não gostam do Taleban. A sociedade brasileira não gosta de homossexual” (12). Stephen Fry, um comediante inglês, gravou um documentário em que ele entrevistava diversos políticos homofóbicos ao redor do mundo, no Brasil ele entrevistou o Bolsonaro. Após a entrevista, Fry afirmou ter se concentrado para não perder a calma diante dos absurdos ditos pelo deputado como as afirmações de que nenhum pai tem orgulho de ter um filho gay e que não há homofobia no país (13).

Seu mais recente – e não menos vergonhoso – episódio foi quando afirmou para a deputada Maria do Rosário que a mesma não merecia ser estuprada. Vejamos, independente do que ela tenha falado, independente de qualquer situação, alguém – seja homem ou mulher – merece ser estuprado? Como assim? Como aceitamos isso com normalidade? Após o caso, o deputado – junto com a gama de seguidores – ainda se vangloriou do acontecido. Como assim? Após isso, um recente artigo da Veja o definiu como “a voz da boçalidade” (14), assim como o francês Le Monde como “homofóbico, misógino e racista” (15) e o americano The Intercept como “vergonha nacional” (16), O Globo foi menos categórico e classificou apenas como “desastroso” (17). O Huffington Post disse que o Bolsonaro “tem feito uma longa série de comentários racistas, homofóbicos e misóginos em sua carreira” (18) e a Associação dos Juízes do Rio Grande do Sul acusou o deputado de fazer declarações que “incitam o ódio e a intolerância” (19).

A quem ele representa? Uma pessoa que diz que torturaria o próprio filho caso o visse fumando maconha (20), que foi comparado à Hitler (21) pela IstoÉ, que foi definido como “uma brutalidade moral e uma aberração jurídica” (22) por um Doutor em Direito em recente matéria do Estadão. Alguns falam que ele representa os militares, mas segundo Jarbas Passarinho, um dos grandes nomes da ditadura e autor do AI-5, ele irrita os militares (23).

Seria ele então uma nova alternativa para política brasileira ou mais do mesmo? Alguns adeptos do liberalismo, durante a última eleição, o aderiram como referência, mas o mesmo diz ser totalmente contra alguns princípios liberais como, por exemplo, as privatizações (24) saibam que ele em entrevista ao The New York Times disse “simpatizar com Fujimori” (25), pra quem não sabe é o tal sujeito vou contextualizar. Alberto Fujimori foi o presidente do Peru na década de 1990 e foi condenado por corrupção e genocídio. Durante seu desastroso governo – além da corrupção e genocídios já citados – o preço da água subiu 700%, da eletricidade 400%, dos combustíveis 3000%, o desemprego era de 73% e a inflação chegou a incríveis 7.694,6%, uma ótima inspiração, não acham?

Fazendo parte do partido que é o 4º com maior número de cassações dentre 14 partidos – mas ele não é veemente contra a corrupção? -, Bolsonaro não apresenta nada de novo, afinal, preconceito com negros, homossexuais, pobres e índios refletem exatamente ao passado que queremos “esquecer”. Propostas superficiais – como as dele – são sempre bem vistas pela população, afinal, elas apresentam uma (pseudo)solução simples e fácil para problemas que nos afligem, e é exatamente isso que tem gerado muito público para o deputado, mas não podemos esquecer que não há soluções simples para problemas complexos, as propostas do deputado principalmente no que tange à violência não deram certo em lugar nenhum onde foram adotadas. Saudoso da ditadura que diz lutar por democracia, ele só reflete a incoerência completa de uma classe medíocre que vive de discursos de ódio a tudo que lhes pareça diferente. Sobrevive de discursos de guerra aos comunistas e sempre remetendo a Cuba mostrando que ainda não chegou ao século XXI, pelo contrário, ainda permanece na fantasia da Guerra Fria. Me assusta – e muito – ver o apoio de setores religiosos a pessoas como ele, afinal, religião não seria exatamente o contrário? Não é esquerdismo nem direitismo, é um pouco de humanidade, ele não representa nenhuma alternativa senão à velha boçalidade.

Fontes:

(1) http://www.oquefezseudeputado.com.br/#!jair-bolsonaro/ca

(2) http://www.ovelhasvoadoras.com.br/2014/12/os-10-projetos-de-lei-mais-malvados-de-jair-bolsonaro.html?m=1

(3) http://veja.abril.com.br/120100/p_049.html

(4) http://www.nytimes.com/1993/07/25/weekinreview/conversations-jair-bolsonaro-soldier-turned-politician-wants-give-brazil-back.html

(5) http://veja.abril.com.br/120100/p_049.html

(6) http://www1.folha.uol.com.br/poder/2008/05/401933-indio-joga-agua-em-deputado-durante-audiencia-na-camara-ministro-e-chamado-de-terrorista.shtml

(7) http://brasil.elpais.com/brasil/2014/02/14/politica/1392402426_093148.html

(8) https://www.youtube.com/watch?v=y8imZAGzO_c

(9) http://brasil.elpais.com/brasil/2014/02/14/politica/1392402426_093148.html

(10) https://www.youtube.com/watch?v=y8imZAGzO_c

(11) http://www2.camara.leg.br/camaranoticias/radio/materias/ULTIMAS-
NOTICIAS/390544-DECLARA%C3%87%C3%83O-DE-BOLSONARO-SOBRE-PALMADAS-PARA-CORRIGIR-TEND%C3%8ANCIAS-HOMOSSEXUAIS-
SER%C3%81-DEBATIDA-EM-COMISS%C3%83O-%281%2729%27%27%29.html